La FIAU multa a una empresa de juegos en línea con aproximadamente 236,789 euros por blanqueo de capitales.

La Unidad de Análisis de Inteligencia Financiera ha ordenado a un operador de juegos en línea con sede en Malta que pague 236,789 euros para subsanar varias deficiencias en materia de lucha contra el blanqueo de capitales descubiertas en su revisión de cumplimiento normativo.

En abril de 2018, Glitnor Services Limited se estableció en Malta, y posteriormente fue revisada por la Unidad de Análisis de Inteligencia Financiera (FIAU) por 10 infracciones de la normativa contra el blanqueo de capitales y multada con 236,789 €. Si bien la empresa había implementado 'alertas' para monitorear las transacciones de sus jugadores, no se consideraron suficientes para prevenir el lavado de dinero y financiación del terrorismo. La FIAU encontró varias actividades irregulares y cambios en juego de azar Patrones observados por siete jugadores pero que no fueron reportados.

El informe decía: Un mes y medio después de registrarse como cliente de la empresa, un jugador depositó más de 3,000 € en 38 transacciones, con importes entre 25 € y 100 €, en tan solo 9 días. Los depósitos más elevados se realizaron en dos días consecutivos, con un total de 800 € diarios. Estos dos días deberían haber alertado a la empresa sobre este repentino aumento de actividad, especialmente considerando que el jugador era un cliente relativamente nuevo y que la empresa desconocía sus ingresos. A pesar de ello, la actividad del jugador pasó desapercibida durante otros seis meses; hasta entonces, el jugador ya había depositado un total de 35 000 € y retirado otros 25 000 €, perdiendo así aproximadamente 10 000 € en menos de ocho meses. Hasta el día de la investigación, no se encontró ninguna evidencia que indicara que se estuvieran realizando controles de seguimiento a este jugador. Además, la empresa aún no comprendía, al menos, las fuentes de ingresos de este cliente.

En otro caso, la empresa no realizó ninguna comprobación ni indagó sobre el origen del patrimonio o los fondos del jugador, cuando este depositó un total de 61,942 € y perdió 12,040 € en 13 meses.

En un informe de la FIAU, la empresa informó que los niveles de gasto coincidían con los perfiles de riesgo de los clientes después de aumentar los umbrales de monitoreo de transacciones. Durante la revisión, el equipo también identificó varios casos en los que se mejoró la debida diligencia Debería haberse realizado con los clientes, pero no se hizo.

No se llevó a cabo ninguna diligencia debida reforzada sobre un jugador de 30 años de una jurisdicción no perteneciente a la UE que depositó aproximadamente 12,100 € con tarjetas prepago, ni tampoco se llevó a cabo ninguna diligencia debida reforzada sobre un jugador que depositó aproximadamente 8,450 € en dos días.

Además, la revisión encontró que más del 80% de sus clientes no habían sido sometidos a controles para detectar personas políticamente expuestas (PEP), a pesar de que todos habían superado el umbral de 2,000 euros, lo que debería haber motivado controles adicionales.

La revisión encontró que varios riesgos no fueron abordados adecuadamente por la Evaluación de Riesgos del Cliente de la empresa (CRA). Una evaluación de la fuente de riqueza no tuvo en cuenta la geografía del cliente, su residencia y los riesgos asociados con su fuente de riqueza o perfil económico. No obstante, la empresa ha implementado un nuevo método de calificación de las CRA que incorpora todos los riesgos en el proceso de calificación. Sin embargo, la FIAU insistió en que la “significativamente inadecuado” No se podían pasar por alto los procedimientos durante la inspección de cumplimiento.

La autoridad observó que durante la inspección faltaban, estaban incompletos o eran inexactos varios procedimientos y políticas. En dichos procedimientos no se mencionaba ni explicaba cómo determinar el perfil de negocio y de riesgo de un cliente. Sin embargo, al mismo tiempo, la empresa incluía controles que exigían la inspección de clientes corporativos, a pesar de que estos no reciben los servicios de la empresa ni se subcontrata a terceros para la prestación de dichos servicios.

Tras una revisión, la empresa no pudo obtener la documentación de identificación y domicilio dentro del plazo legal de 30 días. Según la FIAU, el número de incidentes en los que la empresa no siguió sus procesos no refleja una problema sistémico.

Varios de los riesgos asociados a los productos de la empresa no fueron abordados adecuadamente en la Evaluación de Riesgos Empresariales de la empresa (BRA), según la FIAU. Las obligaciones internas de información y capacitación de la empresa también eran deficientes.

Según el razonamiento de la FIAU para la sanción, “Al Comité le preocupaban especialmente los problemas de la empresa para asegurarse de que la actividad de juego que ofrecía se ajustaba a la capacidad económica de sus clientes. Además, en ocasiones, la incapacidad de la empresa para, al menos, contrastar la actividad de juego de los jugadores con información básica sobre su empleo, así como su incapacidad para gestionar los riesgos elevados de ciertos clientes, también fueron motivo de preocupación para el Comité.”

Como parte de su revisión, la FIAU señaló que la empresa cooperó bien y había comenzado a trabajar en algunos puntos de acción; sin embargo, en general, la FIAU no pudo evitar observar que “Al menos hasta la revisión de cumplimiento, las deficiencias observadas confirman que la Compañía no ha prestado la debida atención a sus obligaciones en materia de prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.”

Lecturas sugeridas:

LA POLICÍA REAL DE GIBRALTAR INCAUTÓ 2 MILLONES DE LIBRAS ESTERLINAS EN BIENES PRESUNTAMENTE PROCEDENTES DEL BLANQUEO DE DINERO.

LA INCLUSIÓN DE SUDÁFRICA EN LA LISTA GRIS DEL GAFI PROVOCA REPERCUSIONES IMPREVISTAS EN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA.