Sprzeniewierzenie To sprzeniewierzenie aktywów przez osobę, której zgodnie z prawem powierzono te aktywa. Jest to forma przestępstwa „białych kołnierzyków”, w której zaufany pracownik, kierownik lub powiernik przeznacza cudzą własność, zazwyczaj pieniądze, na własny użytek bez zezwolenia. Według raportu Stowarzyszenia Biegłych ds. Oszustw (ACFE) z 2024 r., defraudacja jest przyczyną 89% przypadków oszustw zawodowych, a mediana strat na incydent wynosi 120 000 dolarów. Ponad połowa wszystkich oszustw wykorzystuje słabe mechanizmy kontroli wewnętrznej, które organizacje mogłyby wzmocnić przy minimalnych kosztach.

W przeciwieństwie do zwykłej kradzieży, defraudacja nie wymaga bezprawnego posiadania. Sprawca legalnie włada majątkiem ze względu na swoją rolę lub relację, co znacznie utrudnia jego wykrycie, a wynikające z niego naruszenie zaufania jest znacznie bardziej dotkliwe.

W praktyce, defraudacja wymaga jednoczesnego wystąpienia trzech elementów. Po pierwsze, między sprawcą a ofiarą musi istnieć relacja zaufania lub obowiązek powierniczy. Po drugie, sprawca musi legalnie uzyskać aktywa na mocy tej relacji. Po trzecie, musi nastąpić oszukańcze przekształcenie tych aktywów na użytek osobisty, trwale lub tymczasowo.

Sądy w większości jurysdykcji orzekły, że zamiar zwrotu środków nie zwalnia z odpowiedzialności. Jeśli pracownik działu płac przeleje pieniądze firmy na konto osobiste, nawet na krótko, może to stanowić defraudację.

Przestępstwo to najczęściej wiąże się ze środowiskiem korporacyjnym, ale zdarza się również w instytucjach rządowych, organizacjach non-profit, organizacjach charytatywnych i instytucjach religijnych, gdzie jednostki zarządzają funduszami w imieniu innych.

Przywłaszczenie a kradzież a oszustwo: kluczowe różnice

Defraudacja, kradzież i oszustwo są często mylone, ale prawnie stanowią odrębne przestępstwa, wymagające różnych dowodów, kar i okoliczności faktycznych. Poniższa tabela porównawcza dotyczy wyróżnionego fragmentu kodu Google dla zapytania „defraudacja a kradzież”.

Kluczową cechą charakterystyczną defraudacji jest legalne posiadanie. Kasjer bankowy, który pobiera gotówkę z kasy, był upoważniony do posługiwania się nią, co czyni przestępstwo defraudacją, a nie kradzieżą. Oszust, który wystawia fałszywe faktury, nigdy nie był legalnie w posiadaniu, co czyni je oszustwem.

Trójkąt oszustw: dlaczego dochodzi do defraudacji

Trójkąt Oszustwa Kryminologa Donalda Cresseya, opublikowany w 1953 roku, pozostaje najczęściej cytowanym modelem wyjaśniającym, dlaczego jednostki dopuszczają się defraudacji. Model ten identyfikuje trzy warunki, które muszą być spełnione jednocześnie.

• Presja (motywacja): Sprawca ma osobiste problemy finansowe, takie jak długi, straty w grach hazardowych, uzależnienie od substancji psychoaktywnych lub wysoki poziom życia, o których jego zdaniem nie może mówić otwarcie.
• Możliwości: Słabość kontroli wewnętrznej daje sprawcy dostęp do aktywów i przekonanie, że może je wykorzystać bez wykrycia. Brak podziału obowiązków jest najczęstszą przyczyną.
• Racjonalizacja: Sprawca przekonuje sam siebie, że czyn jest usprawiedliwiony: „oddam”, „firma jest mi winna” lub „nikt nie ucierpi”.

Organizacje mogą przerwać trójkąt oszustw, ograniczając możliwości ich wystąpienia poprzez silniejsze kontrole wewnętrzne, nawet jeśli nie są w stanie wpłynąć na presję ani racjonalizację. To fundament skutecznego zapobiegania defraudacji.

10 najczęstszych rodzajów defraudacji

Defraudacja przejawia się w szerokiej gamie oszustw. Poniżej przedstawiamy dziesięć rodzajów najczęściej spotykanych przez specjalistów ds. zgodności, audytorów i organy ścigania.

1. Oszustwa płacowe i pracownicy-widmo

Sprawca tworzy fikcyjnych pracowników w systemie płacowym lub utrzymuje byłych pracowników, którzy odeszli, i przekazuje wynagrodzenia na konta, które sam kontroluje. Najbardziej narażone są organizacje ze słabym podziałem kadr na płace lub szybkim wzrostem zatrudnienia. Raport ACFE z 2024 roku szacuje medianę strat na 90 000 dolarów na system.

2. Oszustwa związane ze zwrotem kosztów

Pracownicy składają sfałszowane paragony, duplikaty roszczeń lub wydatki osobiste podszywające się pod koszty działalności. Typowe przypadki to zawyżone roszczenia dotyczące mil, posiłki osobiste przedstawiane jako rozrywka dla klientów oraz podwyższenie standardu hotelu, na które firma wystawia fakturę.

3. Sprawdź manipulacje i fałszerstwa

Sprawca zmienia nazwiska odbiorców na legalnych czekach, podrabia autoryzowane podpisy lub przechwytuje czeki w trakcie transportu. Platformy płatności elektronicznych ograniczyły oszustwa związane z czekami, ale ich nie wyeliminowały. Oszuści coraz częściej manipulują plikami wsadowymi ACH i BACS w celu przekierowywania płatności.

4. Skimming gotówkowy

Gotówka jest pobierana przed zaksięgowaniem w systemie księgowym. Ponieważ transakcja nigdy nie jest rejestrowana, nie ma śladu papierowego do weryfikacji. Branża handlu detalicznego, hotelarstwa i sprzedaży biletów jest najbardziej narażona na ryzyko. Skimming to jeden z najtrudniejszych rodzajów defraudacji do wykrycia za pomocą standardowego uzgadniania.

5. Docieranie

Oszustwo polegające na kradzieży należności, w którym sprawca kradnie płatność klienta i ukrywa niedobór, przenosząc kolejną płatność na pierwsze konto. Oszustwo wymaga ciągłej kontroli i zazwyczaj kończy się fiaskiem, gdy sprawca idzie na urlop, a jego współpracownik odkrywa rozbieżność.

6. Syfonowanie i przekierowanie elektroniczne

Małe, nieregularne kwoty są przekierowywane z przepływów transakcji o dużej liczbie transakcji, często za pośrednictwem oprogramowania do zarządzania wydatkami, portfeli cyfrowych lub ręcznych wpisów w dzienniku. System wykorzystuje automatyczne progi uzgadniania, które są skonfigurowane tak, aby ignorować rozbieżności poniżej progu.

7. Kradzież ekwipunku

Aktywa materialne, niezależnie od tego, czy są to surowce, produkty gotowe, czy sprzęt, są przywłaszczane w celu sprzedaży lub osobistego użytku. Jest to powszechne w przedsiębiorstwach produkcyjnych, farmaceutycznych i technologicznych, gdzie komponenty mają wysoką wartość odsprzedaży.

8. Oszustwa w sprawozdaniach finansowych

Kadra kierownicza wyższego szczebla manipuluje raportowanymi danymi finansowymi, aby ukryć straty lub zawyżać zyski, często w celu ochrony premii, utrzymania ceny akcji lub ukrycia trwających defraudacji. Raport ACFE z 2024 roku wskazuje, że jest to najrzadsza kategoria (9% przypadków), ale wiąże się z najwyższą medianą strat: 766 000 dolarów na incydent.

9. Piramida finansowa i sprzeniewierzenie inwestycji

Zarządzający inwestycjami sprzeniewierzają środki klientów, mieszając je z aktywami osobistymi lub wykorzystując nowy kapitał inwestycyjny do wypłacania zysków dotychczasowym inwestorom. Systemy te opierają się na ciągłym napływie nowych inwestycji i upadają, gdy liczba żądań umorzenia przekracza dostępne środki.

10. Nadużycia cyfrowe i kryptowalutowe

Nowa kategoria obejmuje sprzeniewierzanie aktywów cyfrowych, w tym firmowych kryptowalut i sald na cyfrowych kontach wydatków. Zdalne środowiska pracy stworzyły nowe wektory: „fantom hours” w cyfrowych systemach ewidencji czasu pracy, nadużycia w zakresie subskrypcji oprogramowania w chmurze oraz manipulacje internetowymi platformami do rozliczania wydatków.

Przykłady defraudacji w świecie rzeczywistym

Historyczne i niedawne studia przypadków najwyraźniej ilustrują skalę zjawiska defraudacji oraz długotrwałe szkody, jakie wyrządza ona organizacjom, pracownikom i inwestorom.

Enron Corporation, Stany Zjednoczone (2001)

Kierownictwo Enronu utworzyło spółki celowe, aby ukryć ponad miliard dolarów długu i sztucznie zawyżać raportowane zyski. Kiedy program upadł, Enron ogłosił upadłość, tracąc 63 miliardy dolarów wartości akcjonariuszy i około 1 20,000 pracowników. Skandal ten doprowadził bezpośrednio do uchwalenia ustawy Sarbanesa-Oxleya z 2002 roku, która znacząco wzmocniła ład korporacyjny, niezależność audytorów i standardy sprawozdawczości finansowej w całych Stanach Zjednoczonych.

Rita Crundwell, Dixon, Illinois, Stany Zjednoczone (2001-2012)

Kontroler miasta Dixon w stanie Illinois przywłaszczyła około 53.7 miliona dolarów z budżetu miasta w ciągu jedenastu lat, tworząc tajne konto bankowe i przekierowując wpływy z podatków. Przeznaczyła te środki na wsparcie hodowli koni rasy quarter horse. Oszustwo zostało odkryte dopiero, gdy tymczasowy pracownik zauważył podejrzany wyciąg bankowy podczas jej nieobecności. Crundwell została skazana na 19.5 roku więzienia federalnego.

Bernie Madoff, Stany Zjednoczone (lata 1960. XX wieku – 2008)

Bernie Madoff, za pośrednictwem swojej firmy doradztwa inwestycyjnego, prowadził największą w historii udokumentowaną piramidę finansową, defraudując około 37 000 klientów na szacowane na 17 miliardów dolarów rzeczywiste straty (przy czym fikcyjne salda na rachunkach wynosiły 65 miliardów dolarów). Proceder przetrwał dekady, częściowo dzięki pozycji Madoffa jako byłego prezesa NASDAQ i legalnej działalności animatora rynku prowadzonej przez jego firmę. W 2009 roku Madoff został skazany na 150 lat więzienia.

WorldCom, Stany Zjednoczone (2002)

Kierownictwo WorldCom, na czele z dyrektorem finansowym Scottem Sullivanem, fałszywie skapitalizowało 3.8 miliarda dolarów z rutynowych kosztów operacyjnych, aby zawyżać raportowane zyski i ukrywać spadające przychody. W tamtym czasie było to największe oszustwo księgowe w historii USA. Prezes Bernie Ebbers został skazany na 25 lat więzienia.

Operacja Myjnia Samochodowa, Petrobras, Brazylia (2014-2021)

Brazylijskie władze odkryły wielomilionowy proceder defraudacji i korupcji w państwowej spółce naftowej Petrobras, w ramach którego kadra kierownicza przyznawała kontrakty po zawyżonych cenach i przekazywała łapówki politykom i sobie. Straty przekroczyły 2 miliardy dolarów, a śledztwo doprowadziło do ponad 180 wyroków skazujących, w tym byłego prezydenta Brazylii.

Branże najbardziej narażone na defraudację

Chociaż defraudacja może zdarzyć się w każdej organizacji, niektóre branże wiążą się ze strukturalnie podwyższonym ryzykiem ze względu na charakter swojej działalności, przepływy środków lub ustalenia dotyczące zarządzania.

12 czerwonych flag, które mogą sygnalizować defraudację

Wczesne wykrycie znacznie ogranicza straty. Specjaliści ds. zgodności, audytorzy wewnętrzni i menedżerowie powinni traktować poniższe wskaźniki jako przesłanki do natychmiastowego wszczęcia dochodzenia, a nie jako przesłanki do podejrzeń o popełnieniu przestępstwa.

1. Niewyjaśnione rozbieżności finansowe, brakujące rachunki lub luki w uzgodnieniach, które powtarzają się co miesiąc.
2. Pracownik żyje widocznie ponad swoje wynagrodzenie, w tym kupuje dobra luksusowe, podróżuje za granicę lub nabywa nieruchomości, których wartość nie jest proporcjonalna do jego wynagrodzenia.
3. Odmowa wzięcia urlopu wypoczynkowego lub naleganie na samodzielne zajmowanie się określonymi procesami finansowymi — dwa typowe schematy w schematach przechwytywania i wykupywania długów.
4. Niewyjaśnione powiązania z dostawcami, zwłaszcza w przypadku niedawno zarejestrowanych firm, których adresy są wspólne z pracownikami, lub dostawców, których obecność w sieci nie jest możliwa do zweryfikowania.
5. Podwójne płatności na rzecz tego samego dostawcy lub odbiorcy w krótkim okresie czasu.
6. Transakcje w dolarach amerykańskich, które statystycznie zdarzają się rzadko w legalnym biznesie i mogą wskazywać na ręczne zapisy w dzienniku mające na celu ukrycie kradzieży.
7. Nietypowy lub nieautoryzowany dostęp do systemów finansowych poza normalnymi godzinami pracy.
8. Skargi klientów, dostawców lub pracowników dotyczące brakujących płatności, podwójnych rachunków lub błędnych wyciągów z kont.
9. Sprawozdania finansowe, które nie są zgodne z wyciągami bankowymi.
10. Częste korekty, unieważnienia lub nadpisania w systemach sprzedaży, płac i wydatków.
11. Kluczowi pracownicy, którzy sprzeciwiają się audytom lub je utrudniają, lub którzy przyjmują wyjątkowo defensywną postawę w kwestii swoich przepływów finansowych.
12. Nagłe odejście pracownika działu finansowego, po którym nastąpiły niewyjaśnione rozbieżności na kontach.

Jak prowadzi się dochodzenie w sprawie defraudacji?

Proces dochodzenia w sprawie defraudacji zazwyczaj przebiega według ustalonego schematu: od pierwszego podejrzenia, poprzez ściganie, aż do postępowania cywilnego.

Etap 1: Wyzwalacz audytu wewnętrznego

Większość dochodzeń rozpoczyna się od anomalii zidentyfikowanej podczas rutynowego audytu, zgłoszenia od osoby sygnalizującej nieprawidłowości lub skargi klienta. Raport ACFE z 2024 roku wykazał, że organizacje z aktywnymi funkcjami audytu wewnętrznego wykrywają oszustwa o 33% szybciej niż te bez nich. Ustanowienie anonimowego kanału zgłaszania znacząco zwiększa liczbę i jakość otrzymywanych zgłoszeń.

Etap 2: Przegląd księgowości śledczej

Biegły rewident analizuje dokumentację finansową, wyciągi bankowe, pliki płac i dzienniki transakcji, aby śledzić przepływy środków i oszacować straty. Nowoczesna księgowość śledcza wykorzystuje narzędzia analityki danych, takie jak analiza prawa Benforda, wykrywanie duplikatów płatności i wykrywanie anomalii w szeregach czasowych, aby identyfikować wzorce niewidoczne dla ręcznej analizy.

Etap 3: Kryminalistyka cyfrowa

Dowody elektroniczne, w tym rejestry poczty e-mail, logi dostępu do systemu i komunikacja cyfrowa, są przechowywane i analizowane w celu ustalenia chronologii procederu i identyfikacji współsprawców. Łańcuch dowodowy ma kluczowe znaczenie: niewłaściwie obsługiwane dowody cyfrowe mogą być niedopuszczalne w postępowaniu karnym.

Etap 4: Skierowanie sprawy do organów ścigania

Po zebraniu wystarczających dowodów organizacja zazwyczaj zgłasza sprawę odpowiednim organom ścigania, np. lokalnej policji, FBI w przypadku spraw federalnych w USA lub brytyjskiemu Biuru ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (Serious Fraud Office). W większości jurysdykcji wymagane może być również sporządzenie raportu o podejrzanej działalności (SAR), zgodnie z obowiązkami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Etap 5: Postępowanie cywilne i karne

Organizacje mogą dochodzić zwrotu mienia na drodze cywilnej jednocześnie z wszczęciem postępowania karnego. Postępowanie cywilne może skutkować nakazami zwrotu mienia i zamrożeniem aktywów nawet przed wydaniem wyroku w sprawie karnej, co jest istotne w przypadku, gdy sprawca może próbować rozproszyć skradzione mienie.

Kary za defraudację według jurysdykcji

Przywłaszczenie jest przestępstwem w praktycznie każdej jurysdykcji na świecie. Surowość kary zależy od wartości sprzeniewierzonego majątku, pozycji sprawcy i rodzaju ofiary.

Oprócz sankcji karnych, skazani za defraudację zazwyczaj muszą liczyć się z nakazami odszkodowania, zakazem wykonywania zawodu, utratą reputacji i znacznymi barierami w zatrudnieniu w jakiejkolwiek regulowanej branży.

Przywłaszczenie i zgodność z AML

Defraudacja jest klasyfikowana jako przestępstwo bazowe zgodnie z zaleceniami Grupy Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), co oznacza, że ​​pranie pieniędzy pochodzących z defraudacji stanowi odrębne przestępstwo prania pieniędzy. Instytucje finansowe są zatem zobowiązane do wykrywania, monitorowania i zgłaszania działań związanych z defraudacją w ramach swoich działań. Zgodność z AML Obowiązki.

Jak przywłaszczone środki trafiają do systemu finansowego

Po przywłaszczeniu aktywów sprawcy zazwyczaj przechodzą przez trzy etapy uznane przez FATF i FinCEN jako standardowa typologia prania pieniędzy.

• Umiejscowienie: Sprzeniewierzone środki pieniężne lub fundusze wprowadzane są do systemu finansowego za pośrednictwem depozytów bankowych, zakupu instrumentów pieniężnych lub przelewu na giełdy kryptowalut.
• Warstwy: Pochodzenie środków jest ukryte ze względu na międzynarodowe przelewy bankowe, transakcje za pośrednictwem firm-słupów i zakupy aktywów.
• Integracja: Oczyszczone fundusze wracają do legalnej gospodarki poprzez zakup nieruchomości, dóbr luksusowych lub inwestycje biznesowe. 

KYC i weryfikacja tożsamości

Poznaj swojego klienta (KYC) Procesy te stanowią pierwszą linię obrony przed defraudantami próbującymi uzyskać dostęp do systemu finansowego. 

Solidne KYC obejmuje weryfikację dokumentów tożsamości, kontrole biometryczne, kontrolę rzeczywistych właścicieli i Kontrola PEP i sankcji. 

Osoby dokonujące przywłaszczeń, które są osobami zajmującymi eksponowane stanowiska polityczne (PEP) lub mają powiązania rodzinne lub biznesowe z osobami zajmującymi eksponowane stanowiska polityczne, podlegają wzmocnionej należytej staranności (EDD) zgodnie z Zalecenie FATF nr 12 i większością lokalnych przepisów.

Czerwone flagi monitorowania transakcji

Monitorowanie transakcji AML systemy powinny być skonfigurowane w taki sposób, aby sygnalizowały poniższe wzorce jako potencjalnie wskazujące na dochody pochodzące z defraudacji.

• Szybki przepływ środków pomiędzy wieloma kontami w różnych jurysdykcjach.
• Przelewy pieniężne w dolarach okrągłych lub o standardowej wartości, niezgodne z profilem działalności gospodarczej podanym przez klienta.
• Duże depozyty gotówkowe lub konwersje kryptowalut dokonywane przez osoby, których profil dochodów nie pozwala na tego typu działania.
• Transfery do podmiotów utworzonych niedawno, bez historii działalności gospodarczej.
• Płatności na rzecz dostawców, którzy udostępniają właścicielowi konta adresy, numery telefonów lub dane beneficjenta rzeczywistego.
• Nagłe zmiany w wolumenie transakcji na skutek zmiany statusu zatrudnienia. 

Składanie wniosków SAR i raportowanie regulacyjne

Instytucje finansowe, które zidentyfikują działalność zgodną z dochodami z defraudacji, są zobowiązane w większości jurysdykcji do złożenia Raportu o Podejrzanej Działalności (SAR) lub Raportu o Podejrzanej Transakcji (STR). Niezłożenie raportu lub poinformowanie o podejrzanej transakcji może samo w sobie stanowić przestępstwo. W Wielkiej Brytanii obowiązek ten podlega przepisom Ustawa o dochodach z przestępstwa z 2002 r; w USA na mocy ustawy o tajemnicy bankowej.

Jak zapobiegać defraudacji w swojej organizacji

Zapobieganie jest znacznie tańsze niż wykrywanie i odzyskiwanie. Poniższe środki, stosowane łącznie, znacząco zmniejszają ryzyko defraudacji.

Podział obowiązków

Żaden pracownik nie powinien kontrolować wszystkich etapów transakcji finansowej: autoryzacji, rejestracji i przechowywania aktywów. W przypadku gdy małe zespoły uniemożliwiają pełną segregację, należy wdrożyć mechanizmy kontroli kompensacyjnej, takie jak przegląd przez kierownictwo wszystkich transakcji powyżej określonego progu.

Regularne audyty wewnętrzne i zewnętrzne

Audyty przeprowadzane według nieprzewidywalnego harmonogramu są skuteczniejsze niż kontrole prowadzone według ustalonego kalendarza, ponieważ nie pozwalają sprawcom na przygotowanie się. Szczególnie cenne są audyty niespodziewane. Audytorzy zewnętrzni zapewniają niezależną kontrolę, której zespoły wewnętrzne nie są w stanie powtórzyć, i mają silniejszy efekt odstraszający.

zautomatyzowane AML Screening i monitorowanie transakcji

Integracja zautomatyzowanych AML screening narzędzia umożliwiają organizacjom weryfikację pracowników, dostawców i kontrahentów na podstawie globalnych list sankcji, baz danych PEP i niekorzystne źródła medialneMonitorowanie transakcji w czasie rzeczywistym sygnalizuje nietypowe wzorce zanim ulegną eskalacji, zapewniając zespołom ds. zgodności alerty umożliwiające podjęcie działań zamiast retrospektywnych raportów.

Kanały sygnalistów

Anonimowe kanały zgłaszania, takie jak infolinie telefoniczne, formularze internetowe czy usługi stron trzecich, są według ACFE najskuteczniejszym dostępnym mechanizmem wykrywania. Organizacje powinny zapewnić sygnalistom prawną ochronę przed odwetem na mocy obowiązującego prawa, w tym Ustawa o ujawnianiu informacji w interesie publicznym w Wielkiej Brytanii z 1998 r. i amerykańskiej ustawy Dodda-Franka.

Weryfikacja przeszłości i stały monitoring

Weryfikacja przeszłości kandydatów przed zatrudnieniem na stanowiskach z dostępem finansowym powinna obejmować sprawdzenie karalności, historii kredytowej, jeśli jest to dozwolone prawnie, oraz weryfikację referencji zawodowych wraz z rygorystyczną weryfikacja tożsamościCiągły monitoring w trakcie całego okresu zatrudnienia gwarantuje, że zmiany w sytuacji finansowej pracownika lub jego wizerunku publicznego zostaną odpowiednio wcześnie zgłoszone.

Przejrzyste zasady i szkolenia pracowników

Wszyscy pracownicy powinni rozumieć, czym jest defraudacja, jakie niesie za sobą konsekwencje i jak zgłaszać podejrzenia. Regularne szkolenia zmniejszają zarówno przypadkowe nieprzestrzeganie przepisów, jak i element racjonalizacji w trójkącie oszustw, jasno pokazując, że organizacja poważnie traktuje egzekwowanie przepisów.

Nowe zagrożenia defraudacją w latach 2026 i 2027

Zagrożenia defraudacją szybko ewoluują w odpowiedzi na upowszechnianie się technologii, pracę zdalną i wzrost aktywów cyfrowych.

• Faktury generowane przez sztuczną inteligencję i autoryzacja deepfake: Narzędzia oparte na sztucznej inteligencji (AI) umożliwiają oszustom tworzenie przekonujących fałszywych faktur, sfałszowanych umów i deepfake'ów w wideorozmowach, podszywając się pod kadrę kierowniczą, aby autoryzować fałszywe płatności. Te wspomagane sztuczną inteligencją metody stanowią coraz większy obszar wykrywania defraudacji.
• Programy wynagrodzeń dla osób pracujących zdalnie: Normalizacja pracy zdalnej sprawiła, że ​​trudniej jest wykryć pracowników-widmo i zawyżone godziny pracy, ponieważ menedżerowie mają mniejszą widoczność faktycznych wzorców pracy.
• Przywłaszczenie kryptowaluty: W miarę jak organizacje posiadają kryptowaluty lub dokonują w nich transakcji, defraudanci wykorzystują słabe mechanizmy zarządzania kluczami prywatnymi i mechanizmy wielopodpisowe do kradzieży aktywów cyfrowych. W odpowiedzi na to zjawisko coraz częściej wdrażane są narzędzia analityczne oparte na technologii blockchain.
• Nadużycia platformy do zarządzania wydatkami: Platformy do rozliczania wydatków w chmurze z automatycznymi przepływami pracy zatwierdzania tworzą nowe możliwości w zakresie małych, powtarzających się rozbieżności, które nie spełniają progów ręcznej weryfikacji.
• Manipulacja plikiem głównym dostawcy: Oszuści wykorzystują dostęp do systemu ERP, aby wprowadzać fałszywych dostawców lub zmieniać dane dotyczące płatności w rejestrach legalnych dostawców, przekierowując płatności zanim zostaną wykryte. 

Chroń swoją firmę przed defraudacją

Defraudacja to jedna z najbardziej uporczywych i dotkliwych form przestępstw finansowych. Podważa zaufanie, niszczy wartość finansową i naraża organizacje na odpowiedzialność regulacyjną. Połączenie solidnych kontroli wewnętrznych, regularnych audytów i zgodności z przepisami AML opartymi na technologii zapewnia najsilniejszą dostępną obronę.

Szufti zapewnia instytucjom finansowym, firmom fintech i przedsiębiorstwom zaawansowane rozwiązania AML screening Możliwości obejmujące ponad 240 krajów, sankcje i skanowanie PEP w czasie rzeczywistym, monitorowanie negatywnych mediów oraz monitorowanie transakcji, opracowane w celu wykrywania wzorców zachowań związanych z defraudacją i praniem pieniędzy. Aby dowiedzieć się, jak Shufti może wzmocnić Twój program zgodności w zakresie ryzyka wewnętrznego oszustwa i defraudacji, Zamów demo już dziś.