Arquivos FinCEN – Bancos abandonam defesas de linha de frente contra a lavagem de dinheiro

Leia mais: 3 etapas da lavagem de dinheiro

Análise dos Arquivos FinCEN e do ICIJ

Mais de 2,100 relatórios de atividades suspeitas (SARs, na sigla em inglês), abrangendo mais de US$ 2 trilhões em transações, foram vazados da FinCEN e compartilhados com o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ). Há cerca de duas semanas, a FinCEN previu que alguns veículos de comunicação planejavam publicar matérias sobre os documentos vazados. De fato, antes desse alerta, a FinCEN estava solicitando comentários do público sobre melhorias no sistema de combate à lavagem de dinheiro nos EUA.

Além de examinar os Arquivos FinCEN, o ICIJ e outros parceiros de mídia coletaram mais de 17,600 outros registros de diferentes fontes, incluindo arquivos judiciais, informações privilegiadas e denunciantes, pedidos de acesso à informação e outros recursos.

A análise do ICIJ indicou que bancos e instituições financeiras mencionados nos FinCEN Files processavam frequentemente transações para empresas offshore registradas em jurisdições consideradas secretas, e isso sem conhecer o titular da conta. De acordo com o relatório do ICIJ,

Pelo menos 20% dos relatórios da FinCEN continham um cliente com endereço nas Ilhas Virgens Britânicas – um dos principais paraísos fiscais offshore do mundo.

Além disso, muitos outros relatórios incluíam endereços nos EUA, Reino Unido, Hong Kong, Chipre, Rússia, Suíça e Emirados Árabes Unidos (EAU).

Outra descoberta importante do ICIJ é que, em 50% dos relatórios, os bancos não possuíam nenhuma informação sobre as entidades por trás das transações. E em 160 relatórios, embora os bancos tenham investigado as empresas envolvidas, não obtiveram resposta.

Todo mundo está indo mal!

O secretário-executivo da GAFI (Grupo de Ação Financeira contra a Lavagem de Dinheiro e o Financiamento do Terrorismo), com sede em Paris, David Lewis, afirmou em entrevista ao ICIJ que “Todo mundo está se dando mal”Os relatórios de avaliação do GAFI (Paris) analisaram o desempenho de agências governamentais e bancos no cumprimento das leis e regulamentações de combate à lavagem de dinheiro. O relatório destaca a grande quantidade de burocracia e o pouco progresso prático. Lewis declarou que muitos países estão se concentrando em cumprir formalidades para causar boa impressão, em vez de combater a lavagem de dinheiro.

Não podemos culpar apenas as instituições financeiras ou as agências governamentais; ambas são igualmente responsáveis ​​pela crescente tendência de lavagem de dinheiro. No ano passado, uma associação dos maiores bancos do mundo criticou o fato de os reguladores estarem mais preocupados com a conformidade técnica do que em saber se os sistemas estão realmente fazendo diferença no combate aos crimes financeiros.

As penalidades não são suficientes para impedir a lavagem de dinheiro.

Os Arquivos FinCEN fornecem informações valiosas sobre o mundo secreto do sistema bancário internacional, paraísos fiscais e crimes financeiros. Esses arquivos mostram bancos permitindo fluxos de caixa por anos sem sequer identificar o titular das contas ou a origem dos fundos. As autoridades americanas que atuam no combate à lavagem de dinheiro e a crimes financeiros já multaram bancos em milhões e bilhões de dólares. 

Uma investigação de 16 meses conduzida pelo ICIJ demonstra que essas penalidades não são suficientes para impedir a lavagem de dinheiro. Os grandes bancos continuam a desempenhar um papel significativo na transferência de dinheiro sujo associado à corrupção, ao crime organizado, ao terrorismo e à fraude. De acordo com o FinCEN Files, cinco bancos gigantes foram citados na investigação: JPMorgan Chase, Standard Chartered, HSBC, Deutsche Bank e Bank of New York Mellon.

Esses bancos violaram repetidamente suas promessas de demonstrar boa conduta e deter a lavagem de dinheiro, explicam os documentos vazados. 

Vamos considerar o exemplo do Standard Chartered Bank.

Standard Chartered Bank 

Em 2003, ocorreu o atentado a bomba em um ônibus em Jerusalém. Em 2010, um processo foi aberto contra um banco árabe – instituição financeira jordaniana – por movimentar fundos que financiaram terroristas envolvidos no atentado e em outros ataques. Os Arquivos FinCEN revelaram a relação de trabalho do banco árabe com um banco gigante e influente: o Standard Chartered.

O Standard Chartered Bank apoiou os clientes do Arab Bank no acesso ao sistema financeiro dos EUA, mesmo depois de as autoridades reguladoras terem constatado fragilidades nos controles de lavagem de dinheiro em 2015, o que levou à suspensão das atividades de transferência de fundos para os EUA. Além disso, o banco, com sede no Reino Unido, manteve seu relacionamento com o Arab Bank mesmo após as autoridades reguladoras terem emitido a notificação para que os suspeitos fossem impedidos de prestar serviços.

Em 2012, os reguladores de Nova Iorque concluíram que o Standard Chartered havia conspirado com o governo iraniano por mais de uma década, lucrando milhões de dólares em taxas. Como resultado, o sistema financeiro americano ficou vulnerável a entidades corruptas, criminosos organizados e terroristas. Esse esquema custou ao Standard Chartered uma multa de quase 670 milhões de dólares no segundo semestre de 2012, imposta pelos reguladores de Nova Iorque e pelas autoridades americanas.

Apesar de tudo, o Standard Chartered processou cerca de 2,055 transações para clientes do Arab Bank entre setembro de 2013 e setembro de 2014, totalizando mais de US$ 24 milhões, conforme mostram os arquivos do FinCEN. Além disso, o Standard Chartered movimentou mais US$ 12 milhões em transações para o Arab Bank até fevereiro de 2016, de acordo com um relatório de atividades suspeitas (SAR) subsequente. 

Por que as sanções financeiras não são suficientes para mudar o comportamento dos bancos?

Além do Standard Chartered Bank, JP Morgan, HSBC, Banco alemão E outros bancos apresentam histórias semelhantes de não mudança de comportamento no combate à lavagem de dinheiro? Qual pode ser o motivo? Esses casos bancários apontam para dois pontos principais: ou as autoridades reguladoras não estão pressionando os bancos o suficiente, ou os bancos não estão sendo afetados por essas penalidades financeiras.

Um especialista em crimes financeiros, John Cassara, que trabalhou anteriormente como agente especial da FinCEN, apontou para a segunda causa. Segundo ele, as multas financeiras impostas pelas autoridades policiais podem parecer um valor enorme, mas para os bancos representam uma pequena fração do lucro. Além disso, essa multa não é paga pelos banqueiros, mas sim pelos acionistas. 

James S. Henry, um economista de Nova York, afirma que só se os bancos e os banqueiros forem responsabilizados é que poderemos observar algum impacto no comportamento dos grandes bancos no combate aos fluxos de caixa ilícitos. Ele declarou:

“Precisamos colocar em risco alguns executivos seniores que são responsáveis ​​por essas questões. E isso significa multas e/ou prisão.”